Rakennuslautakunta
Pöytäkirja 26.02.2025/Pykälä 13

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lausuntopyyntö (Dnrot 1713/2024 ja 1714/2024) / Valitus rakennuslautakunnan päätöksistä 12.6.2024 § 28 ja § 29

Rakennuslautakunta päättää antaa Hämeenlinnan hallinto- oikeudelle seuraavan sisältöisen lausunnon:
 
Valittajan vaatimuksessa esitetään, että hallinto-oikeus kumoaa valituksenalaiset rakennuslautakunnan 12.6.2024 §:t 28 ja 29 päätökset, koska valittajan mukaan päätökset ovat syntyneet virheellisessä järjestyksessä ja selitystä ei ole käsitelty. Asianosainen tuo esille esteellisyysväitteitä ja muiden kiinteistöjen rakennuksia/rakennelmia. Asianosaisen mukaan uhkasakkojen asettamispäätös on lainvastainen ja hän vaatii uhkasakkojen asettamispäätöksen päivittämistä.
Asianosaiselta oli pyydetty selitystä 22.5.2024 mennessä, jota ei toimitettu määräaikaan mennessä. Esteellisyysväite käsiteltiin kokouksessa.
 
Sama väite Petri Tuomisen esteellisyydestä on esitetty useasti aiemminkin ja se on ratkaistu rakennuslautakunnassa muun muassa 14.6.2023 § 27. Liitteenä Tuomisen oma lausuma asiasta. Esteellisyysväite ei täytä esteellisyysperusteita.

Janne Teeriahon esteellisyyden arviointi kuuluu lähtökohtaisesti henkilölle itselleen ja jokainen esteellisyys tulee arvioida aina tapauskohtaisesti huomioiden kaikki tapahtumat ja olosuhteet. Teeriahon oma lausuma on liitteenä. Asianosaisen esittämä väite ei täytä Hallintolain 434/2003 §:ssä 28 mainittuja esteellisyysperusteita.

Sama väite Petri Heinosen esteellisyydestä on ratkaistu jo aiemminkin erillisellä päätöksellä 14.6.2023 § 27. Liitteenä Heinosen lausuma asiasta. Esteellisyysväite ei täytä hallintolain esteellisyysperusteita.
Edelliset päätökset esteellisyyksien ratkaisemisista lähetetään Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle tämän lausunnon mukana.
 
Myös hallinto-oikeudessa on käsitelty samoja esteellisyysväitteitä aiemmin. Hallinto-oikeuden päätöksessä 961/2023 lausutaan; Petri Heinonen Petri Tuominen eivät ole olleet esteellisiä ja päätökset eivät ole syntyneet virheellisessä järjestyksessä. Koska päävelvoitetta ei ole edelleenkään noudatettu eikä velvoitteiden noudattamatta jättämiselle ole esitetty pätevää syytä, toteaa hallinto-oikeus, että rakennuslautakunta on voinut tuomita uhkasakkojen lisäerät maksettavaksi. Rakennuslautakunnan päätöksiä ei ole valituksessa esitetyillä perusteilla syytä kumota tai muuttaa, toteaa hallinto-oikeus. Uhkasakkojen asettamispäätökset ovat valittajan osalta lainvoimaisia, eikä niihin voi enää hakea muutosta valittamalla.
 
Hallinto-oikeuden päätös 961/2023 diaarinumerot 1764/2022 sekä 1765/2022 jossa hallinto-oikeus on hylännyt asianosaisen valitukset. Hallinto- oikeus toteaa kyseisessä päätöksessä valittajan esittämistä esteellisyysväitteistä, että valittajan mainitseman asianajajan toiminnalla ei ole merkitystä arvioitaessa nyt käsiteltävänä olevien uhkasakkojen tuomitsemispäätösten lainmukaisuutta. Mahdollinen tietoisuus asianajajan toimeksiantosuhteesta ei ole siten voinut vaarantaa Heinosen ja Tuomisen puolueettomuutta. Päätökset eivät ole syntyneet virheellisessä järjestyksessä valittajan esittämällä Heinosen ja Tuomisen esteellisyyttä koskevalla perusteella. 
Valittajan kumottavaksi vaatimia asioita on käsitelty rakennuslautakunnassa toistuvasti vuodesta 2008 alkaen.

Valituksessa asianosainen ei ota mitään kantaa päävelvoitteen toteuttamiseen.
Koska päävelvoitetta ei ole edelleenkään noudatettu eikä velvoitteiden noudattamatta jättämiselle ole esitetty pätevää syytä, on rakennuslautakunta voinut tuomita uhkasakkojen lisäerät maksettavaksi. Rakennuslautakunnan päätöksiä ei ole valituksessa esitetyillä perusteilla syytä kumota tai muuttaa. Uhkasakkojen asettamispäätökset ovat valittajan osalta lainvoimaisia, eikä niihin voi enää hakea muutosta valittamalla.

Edellä mainituin perustein valitus tulee hylätä.